刘某在得知某工学院研制的“冰柜控温器”未获成功的消息后，在该控温器的基础上，利用业余时间，自筹资金，最终试制出“冰柜电子控温器样机”。在试制过程中，刘某曾委托其好友宋某对此样机的重要部件——电路板进行调试，后因该电路板无法在实际中应用，由刘某继续研制调试，后研制成新型电路板用于样机。“冰柜电子控温器样机”试制成功后，刘某主动向本单位领导汇报并建议本单位组织生产，投向市场。后在本单位未下达任务的情况下，刘莱又邀请同科室王某、沈某、沈某等三人组成试制小组，在“样机”的基础上，研制出“冰柜电子控温器”这一实用性产品。其后，刘某所在单位以职务发明向中国专利局申请对“冰柜电子控温器”的专利保护，将刘某，王某、朱某、沈某填写为设计人。刘某得知此情况后，向本单位提出书面异议而未向中国专利局提出异议申请。在中国专利局向刘某所在单位授予“冰柜电子控温器”实用新型专利权后，刘某向法院提起诉讼，请求判令“冰柜电子控温器”为非职务发明，并由于其妻姚某在试制过程中从事了辅助研究工作，请求增补姚某为发明人。在诉讼过程中，宋某提出其设计试验的电路板是刘某进行发明的基础，要求维持其作为主要发明人的地位和权利，而以第三人身份参加诉讼。 
 　 (1)本案中“冰柜电子控温器”是职务发明，还是非职务发明? 
 　 (2)刘某、宋某、王某、沈某，姚某是否为“冰柜电子控温器”的共同发明人? 

 本题涉及对职务发明的理解问题。 
 　 (1)“冰柜电子控温器”是非职务发明，因其不是在本职工作中作出的发明创造，也不是履行本单位交付的本职工作以外的任务所完成的发明创造；在研制过程中，没有利用单位的物质技术条件。 
 　 (2)不是共同发明人。发明人是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人，只有刘某是发明人，其他人是科研辅助人员，并未对发明创造的实质性特点作出创造性贡献。宋某虽参加具体研究开发工作，参与解决特定难题，但其试验和解决方案是失败的，对发明创造未起到作用，因此不是共同发明人。